LA동산교회 문제에 대해

언론에 보도된 바에 의하면 LA동산교회에 대해 총회행정재판위원회가 판결을 내렸다. 정병준 목사에 대한 구역인사위원회 결의는 유효라고 판결을 내렸다. 이는 당연한 판결이다. 나성동산교회의 인사구역회 문제는 세 가지 논점이 있다.

1. 인사구역회의 효력에 대해

가. 소집요구서가 필요한가?

인사구역회를 열 때 통상 담임자가 감리사에게 전화해서 부탁한다. 그러면 감리사가 언제 어디서 할 것인지를 묻고 소집하라고 한다. 그런데 담임이 인사구역회를 소집하는 것을 거부할 때 교인들이 나서서 감리사에게 직접 요청한다.

【360】제40조(구역인사위원회의 소집) 제①항

“구역 인사위원회의 재적위원 과반수가 기명 날인하여 위원회 소집요구서를 감리사에게 제출한 경우 감리사는 구역인사위원회를 소집해야 한다.”

이 제 40조는 인사구역회를 해야 함에도 담임자도, 감리사도 소집하려고 하지 않을 때 교인들에게 소집을 요구할 수 있는 특수한 경우를 규정한 조항이다. 그런데 뻔히 알면서도 이 조항을 근거로 소집절차에 하자가 있다고 주장하면서 무효라고 한 미주연회 관리자와 감독은 어떤 꿍꿍이가 있는 지 의심스럽다.

LA동산교회의 담임이었던 한 목사가 인사구역회를 요청한 이 인사구역회는 소집절차에 있어서 전혀 하자가 없다.

나. 인사구역회 회의록에 서기의 서명이 반드시 필요한가?

교리와 장정 【359】 제39조(구역 인사위원회 서기) “구역 인사위원회에 서기 1명을 두며 구역 인사위원회에서 이를 선출한다. 서기는 구역 인사위원회 회의록을 작성하여 보관한다”고 되어 있다.

서기의 서명은 결재가 아니다. 서기의 서명 유무로 당시의 결의된 내용에 대해 무효유무를 따질 수는 없다. 서기의 역할은 회의록을 작성하여 보관 하는데 있다. 당시의 회의록을 서기가 기록했다면 그것은 그 기록으로 유효한 것이다.

또한 인사구역회가 소집되어 인사구역회원 전원이 참석했다. 감리사의 주재하에 이임결의와 담임결의를 했다. 담임결의는 특별히 전원찬성을 했다. 그런데 서기가 회의록에 서명을 하지 않았다. 서명을 하지 않았어도 서기가 회의록을 자필로 작성했고, 전원찬성으로 담임을 결정했다고 하면 그 것으로 담임결의는 유효하다고 볼 것이다.

실제로 대법원 판결도 그렇다.

[대법원 1996.10.11, 선고, 96다24309, 판결]

“법령 및 정관상 요구되는 이사회 결의 및 소집절차 없이 이루어졌으나 주주 전원이 참석하여 만장일치로 행한 주주총회 결의의 효력은 유효하다.”

임시주주총회가 법령 및 정관상 요구되는 이사회의 결의 및 소집절차 없이 이루어졌다 하더라도, 주주명부상의 주주 전원이 참석하여 총회를 개최하는 데 동의하고 아무런 이의 없이 만장일치로 결의가 이루어졌다면 그 결의는 특별한 사정이 없는 한 유효하다는 것이 대법원 판례이다.

LA동산교회의 인사구역회 소집에 문제가 없었고, 결의에도 문제가 없었다. 서기가 서명하지 않은 정도의 하자는 인사구역회원 전원참석에 전원찬성으로 치유되었다고 보아야 한다.

다. 이면합의서의 문제

정병준 목사의 인사구역회 이전에 담임이던 한 목사와 교회 재산에 대한 이면합의가 있었다는 문제에 대해서는 사실 무근으로 밝혀졌다. 총회행정조정위원회(위원장:엄상현 목사)가 당사자인 한 목사, 정병준 목사, 및 최범철 감리사, 지방회 조정위원들을 상대로 조사한 결과 ‘이면합의서’는 없었음을 밝혔다.(2016.9.1 위임보고서)

이면합의서에 대해서는 미주특별연회 박효성 감독과 전 연회간사 임승호 목사가 “나성동산교회의 재산을 나누어 먹으려고 한 목사와 정병준 목사가 서로 이면합의했다”고 주장하였는데 왜 이런 주장을 하는 지 그 의도가 궁금하다.

2. 그러면 담임은 누구인가?

총회행정재판위원회에서 정병준 목사의 인사구역회가 유효하다고 판결한 것은 옳은 판결이다. 그런데 “나성동산교회의 담임목사는 정병준 목사이다라는 담임자 파송의무를 이행하라”는 청구취지에 대해 판단하지 않겠다고 한 것에 대해 유감이다.

인사구역회가 유효하다면 담임은 정병준 목사가 당연히 담임이 되어야 한다. 사실 이 청구취지 2는 필요없는 청구였다. 인사구역회가 유효라면 당연히 전원 찬성으로 결의한 정병준 목사가 담임이다.

그런데 나성동산교회의 담임으로의 ‘임’은 감독의 고유권한이라서 감독에게 맡기는 것처럼 말한다. 정병준 인사구역회가 유효라고 판결이 났으면 감독은 그 판결에 따르면 될 뿐이다. 장정에는 이렇게 규정되어 있다.

교리와 장정 【215】 제106조(감독의 직무) 감독의 직무는 다음 각 항과 같다.

⑥ 감독은 의회법이 정하는 절차에 따라 구역 인사위원회에서 의결을 거쳐 제청한 교역자를 임면한다.

즉 담임목사에 대한 의결은 구역인사위원회(동산교회)에서 하고 이 결의에 따라 감독은 임면에 관한 행정처리를 하면 된다. 구역인사위원회의 결의 없이 어느 특정인이 담임이다 아니다를 행정책임자가 판단 할 수 없는 일이다. 혹 구역인사위원회의 의결에 문제가 있었다면 다시 회부하여 보완해 오라고 하면 되는 것이다. 그러므로 구역인사위원회의 의결에 문제가 없다면 이유여하를 막론하고 행정책임자는 ‘임’처리를 해야한다.

문제는 미주연회의 관리자와 행정책임자이다. 왜 담임을 인정하지 않으려 하는 것일까? 그리고 전혀 자격이 없는 박영천을 담임자로 하려는 것일까? 박영천은 2015년 8월 17일에 총회재판위원회에서 면직되었다. 그런데 미주연회는 왜 이럴까? 박영천을 비호하는 세력이 왜 이렇게 많을까? 면직되어 미국으로 도망한 박영천은 여전히 한국에서 힘을 갖고 총회 행정재판위원회에서도 영향력을 행사하고 있다.

정병준 목사의 인사구역회가 유효임으로 그 후에 있었던 인사구역회는 무효이다. 인정할 수 없다. 그리고 후에 인사구역회를 하고 들어온 박영천은 소집절차에서부터 모든 요건이 불법이다. 그런데도 불법적인 인사구역회를 통해 LA동산교회의 담임자가 되었다. 어떻게 이런 일이 있을 수 있는가? 이 것은 미주연회본부의 비호와 협력이 없이는 불가능한 일이다. 감독과 총무와 행정관계자의 협조가 없이 어떻게 이런 일이 일어날 수 있었을까?

사안은 간단하다. LA동산교회의 담임자는 정병준 목사이다. 그 후에 있었던 불법적 인사구역회로 담임자가 된 박영천은 면직된 자로서 담임이 될 수 없다.

행정책임자는 의회주의의 원칙에 의해 인사구역회의 합법적인 결의를 그대로 받아 파송하면 될 일이다. 그런데 이 명명백백한 일을 왜곡하고 “임”처리를 하지 않으려 하는 것은 어떤 이유에서인가? 우리는 그 것을 궁금해하고 있다. 우리는 나성동산교회문제에 대해 장정대로 처리하는 지를 예의 주시하고 있다.